项羽真的是乌江自刎的吗?

项羽真的是乌江自刎的吗?
项羽真的是乌江自刎的吗?

项羽真的是乌江自刎的吗?
大概也许是

是的

s是的

肯定

楼主请看下面的文章：
项羽“乌江自刎”有依据
前一阵子，有一个文史问题炒得比较热，那就是：项羽不是死于和县乌江，而是死在定远东城。论者文章写得很长，两万多字，但笔者读后，发现其实质性“理由”，仍然是1985年计正山同志提出的两条：一是《史记·项羽本纪》最后“论赞”中说的项羽“身死东城”，和正文结尾处“于是项王欲东渡乌江，乌江亭长舣船待……乃自刎而死”一段文字，“明显存在矛盾”；二是...

全部展开

楼主请看下面的文章：
项羽“乌江自刎”有依据
前一阵子，有一个文史问题炒得比较热，那就是：项羽不是死于和县乌江，而是死在定远东城。论者文章写得很长，两万多字，但笔者读后，发现其实质性“理由”，仍然是1985年计正山同志提出的两条：一是《史记·项羽本纪》最后“论赞”中说的项羽“身死东城”，和正文结尾处“于是项王欲东渡乌江，乌江亭长舣船待……乃自刎而死”一段文字，“明显存在矛盾”；二是矛盾的一方，“乌江亭长舣船待”，“乃自刎而死”，是不可能的。因为，项羽和他的“八千壮士”垓下突围后，经过渡淮，只剩下百余人。再经过阴陵失道，最后到达东城时，只有二十八骑。而刘邦的追击军队则有数千。东城到乌江，据说又有240华里，这么远的路程，数千之众追击，项羽的二十八骑又怎么逃跑得了？因此，结论只能是：项羽死在东城，而不是乌江。
对于这个看来颇有道理，实际上经不住推敲的结论，笔者的意见有两条：一、“身死东城”和“乌江自刎”，是不矛盾的；二、“乌江自刎”也否定不了。
乌江本属东城县
先说“身死东城”与“乌江自刎”两者的统一性。
在具体辨析这一问题之前，先讲两个事例：一是革命音乐家聂耳之死。“聂耳是在日本死的。”一个人这样说。另一个人则说：“聂耳是1935年夏，在奈川县鹄沼海域游泳时，不幸被海浪卷走丧生的。”请问：这两种说法，哪一个对？第二个事例是就青年AA在国外读书，一个人说：“青年AA在美国上大学。”第二个人则说：“青年AA在哈佛大学工商管理学院工商管理专业读硕士。他学习努力，成绩优异。明年准备进一步在哈佛考博。”再问：两种讲法，哪一个是错的？笔者以为：两个事例中的两种不同说法都没有错，因为它们不是黑与白、对和错之分；而是总体与部分，简说和详述的关系。简说，是结论式的肯定，所以不要话多。而详述，则是事件过程式(或原委)的交代，故而必须讲解清楚。两者只是表述方式有别，而实质内容一致。“身死东城”与“乌江自刎”，正是这种辨证关系的统一。“乌江自刎”是司马迁在《项羽本纪》中，对项羽之死过程的详细描写，因而不能简单成结论式的一句话：“项羽死在乌江”，或“项羽于乌江自刎”。而“身死东城”，是《项羽本纪》的结束语。司马迁不可能把刚刚写了的项羽之死的详情，紧接着又复述一遍。
写到这里，读者可能会问：你有什么证据能证明，项羽“身死东城”与“乌江自刎”两者是总与分、详和略的辨证统一关系呢？回答是：有。西汉时，乌江不属于今天的和县，而是东城县境的一个部分。其证据是：
第一，五代宋初人乐史著的《太平寰宇记》载：“乌江县本秦乌江亭，汉东城县地。项羽败于垓下，东走乌江，亭长舣船待羽处也。晋太康六年，始于东城县界置乌江县。”
对于这一条史料，持相反论者，有的或许没见到，但有的人是见到了的，他们则认为，“乐史是宋初人。书中所载主要是太平兴国后期制度。”且原作者死后，此书又“出于后人改补，不可信。”笔者认为，这种说法值得商榷。一部书，不论是一人所著，还是伴有后人增补，这与内容的真实性没有关系。如果说后人增补，改补，就不可信，那么，《汉书》不也是由班彪、班固、班昭等四人，经历两代才最后完成的吗？司马迁的《史记》，不也是在其父司马谈已有重要积累的基础上撰写而成的吗！难道我们能因此否定《史记》、《汉书》内容的真实性？
第二，元初马端临的《文献通考》载：“乌江，本为乌江亭，汉东城县，梁置江都郡……后周为乌江郡，隋后复为县。”
第三，清乾隆时敕令编修的《续通典》载：“晋太康六年于东城县界置乌江县。晋永兴元年又分淮南之乌江、历阳二县置历阳郡。”
第四，清朝章学诚在其修撰的《和州志》载：“(历阳)故扬州域内也。春秋战国时皆属楚地。秦为九江郡之历阳及东城县之乌江亭地。”章学诚不仅是著名的史学评论家，同时也以撰修方志名重当时。他对州治沿革的详细论述，值得我们认真考虑。
以上例证就足以说明，汉代时东城县和乌江，是领属与被领属关系。只要死在当时东城县境内任何一个地方，都可以用“身死东城”来表述。死在乌江，当然同样可以。如果要详细讲述，就要把死在东城的确切地点和死的经过讲述清楚；不能用这简单的四个字取代。司马迁两种表述的确切性和统一性，就在于此。
项羽“逃不到乌江”？
下面，说项羽“乌江自刎”的无疑性。
前面已交代，有人之所以提出“乌江自刎”的不可能性，其最大理由就是：项羽从阴陵失道到东城时，只剩下二十八骑，怎么能远逃到240华里之外的乌江？对于这种疑问，笔者以为，可能忽略了这样一点：即“东城之战”绝不是双方在东城县城的攻守战，而是在当时东城县境内的奔逃战与追击战。项羽从阴陵至东城，也绝不是进驻和坚守东城；而是沿着东城县的道路，拼命向东边的乌江方向奔逃。其中，不存在240华里远的“无能为力”。双方就是这样逃着杀、杀着追。这一点，司马迁在《项羽本记》中，已经写得很清楚：“令四面骑驰下，期山东为三处”、“与其骑会三处”。这里，“期山东”、“会三处”的“山”极为重要。它不仅说明是野外之战，更说明项羽到达何处。这座山，是今日东城周围的山，还是乌江附近的山？司马迁未作明确交代，但对于今天这场争论来说，却是至关重要的，且看古籍记载：
(1)晋人虞溥的《江表传》云：“项羽败至乌江，汉兵追羽至此。”这已说明是乌江附近的山。
(2)唐人的《括地志》同样也说：“乌江亭，即和州乌江县也……《汉书》所谓乌江亭长舣船以待项羽，即此也。”这里，再次说明是乌江附近的山。
可有人仍然认为它“不可轻信。”笔者不想在这篇短文中多争辩。好在古人已对这个“山”有真正权威的评判，这便是班固和他的《汉书》。如众所知，《汉书》的最大优势，是它保存了不少比《史记》更丰富的珍贵史料，如贾让的《治河之策》、贾谊的《治安策》、晁错的《募民徙塞下疏》等。而在《陈胜、项籍列传》中，又恰恰对《项羽本记》中“期山东为三处”的“山”，做了极为重要的明确交代：“‘今日固决死，愿为诸军快战，必三胜，斩将、刈旗，乃后死，使君知我非用兵之罪，天亡我也。’于是，引其骑因四聩山而为环阵外向。汉骑围之数重。羽谓其骑曰：吾为公取彼一将。令三面骑驰下，期山东为三处……(仍)喜人马皆惊，辟易数里，与其会三处。汉军不知羽之所居……复聚两骑，亡两骑。乃谓骑曰：‘如何？’众皆服曰：‘如大王言’。于是羽遂顾东，欲渡乌江。乌江亭长舣船待。”这就明确无误地交待了司马迁《项羽本纪》中“期山东为三处”的“山”是“四聩山”。四聩山在哪里？是在定远县东城周围，还是在今天的和县乌江附近？这，一到乌江便知。它距乌江十公里多点。《历阳典录》也明确记载着：“四聩山，州北七十里。项羽分骑为环阵，四面驰下，溃围、斩将，即此处。”这就把一切疑问和争论都解决了：项羽之死的确切之地在乌江，而不在定远县的东城。(娄彦刚)

收起

至今思项羽``不肯过江东````肯定是在乌江啊````

《史记》这么说的，“史记”被称为“信史”，就是“值得信赖的历史”，所以项羽应该是乌江自刎

项羽的死地没有必要做任何的加工 就当权者也就是刘邦来说 项羽不管死在哪都没有隐瞒的必要 我觉得是真实可信的

史书上是这么记载的。

想知道去穿越呀