国家政治制度?

国家政治制度?
国家政治制度?

国家政治制度?
中国的国家政治制度
社: 社会主义能够代替资本主义的一个最重要的原因,是它解放生产力和发展生产力,能够将人类社会创造的一切文明成果应用于社会实践,促进生产力的发展.
社会主义的生产关系是适应发达的社会大生产建立起来的公有制的生产关系.这种生产关系适应生产力的发展的需要,使得原来被束缚的生产力获得了解放.尽管这种生产关系和生产力之间也有矛盾,但这种矛盾的性质是非对抗性的,可以通过社会主义制度本身自觉的调节,来不断加以克服,从而保证生产关系适应生产力发展状况的规律持续地、正常地发挥作用.邓小平说,通过改革,“对内搞活经济,是活了社会主义,没有伤害社会主义的本质.”社会主义能够通过改革来解放生产力,从而促进生产力的发展,实现社会的发展.
在社会主义社会,以生产资料公有制为主体,广大人民群众成为社会的主人、生产资料的主人.这种社会制度的本质反映在社会财富的分配上,必然是在生产资料公有制的基础上,通过全体人民的共同努力而达到社会全体成员共同富裕.正如邓小平所说：“我们这里没有剥削阶级,没有剥削制度,国民总收入完全用之于整个社会,相当大一部分直接分配给人民.”而资本主义“那里贫富悬殊很大,大多数财富是在资本家手中.”正是由于共同富裕体现了社会主义不同于资本主义的本质.
参考资料： http://zhidao.baidu.com/question/63827851.html?si=1
西方国家政治制度典型代表有两种类型,即立宪制和共和制,其中立宪制以英国的君主立宪制为代表,共和制以美国的总统制联邦制的共和制为代表,两种制度都统称资产阶级代议制.
英国：英国君主立宪制是西方国家政治制度的第一种形式,主要包括责任内阁制：国会分上下两院,下院议员由选民直接选举产生,下院获胜的多数党领袖就会成为首相.首相负责组阁,内阁对首相负责,不对国王负责.国王处于临朝不理政的状态,游离于党派纷争之外,只作为国家的象征,只是国家人格化的象征.
英国君主立宪制使政党斗争控制在议会斗争之内,避免了不必要的暴力和战争,最终促进资本主义的发展.英国君主立宪制作为西方国家政治制度的第一种形式,在17世纪的西方无疑是起到了极其积极的意义.
美国：美国是联邦制国家,政权组织形式为总统制,实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度.美国宪法规定美国政治制度的基本原则：天赋人权、人民主权和限权政府、法制非人治、代议制、权力分立和制衡、联邦制、文官控制军队.总统制：总统为国家元首和政府首脑.实行分权与制衡的原则,立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管,三个部门行使权力时,彼此互相制约,以达到权力平衡. 国家立法权归于国会,参议院100人,每州2人体现州权平等,众议院现有435人,根据人口各州选出相应人数.只有国会拥有宣战权.总统由选民间接选出,各州先选出相应的选民人数,再由他们组成选举团选举总统,由于不由国会选出,总统不需对国会负责. 国会有立法权,总统对国会通过的法案有权否决,国会又有权在一定条件下推翻总统的否决；总统有权任命高级官员,但须经国会认可,国会有权依法弹劲总统和高级文官；最高法院法官由总统任命并经国会认可,最高法院又可对国会通过的法律以违宪为由宣布无效.
美国的三权分立政治制度使各个部门都具有独立自主性,各个部门的积极性都能够充分的调动起来.政府无权干涉司法部门的独立行动,国会真正的起到了选民直接参与国家政治生活,过问国家的方针大计.美国的三权分立政治制度确立于18世纪,正当亚欧大陆封建君主制盛行的时候,1787年宪法将西欧资产阶级政治学说与美国实际相结合,在美国在美国建立起了资产阶级共和制,保障了资产阶级的利益,促进了美国资本主义的发展.
对于美国的三权分立的政治制度,各国政治家历来褒贬不一.我国的伟大民主先驱孙中山先生认为：在实行普选的国家中,那些略有口才的人便去巴结选民,运动选举；那些学问思想高尚的人,反都因讷于口才,没有人去物色他.所以美国的众议院中往往有愚蠢无知的人夹杂在内.孙中山先生认为,中国古代的考试和监察制度十分可取.因此,他提出了包括行政 立法 司法 考试 监察在内的的“五权宪法”.但也有很多人对此大加赞赏,19世纪英国政治学家威廉.格莱斯顿对美国处定的1787宪法赞赏有加,说：这是迄今为止,在特定的历史时期人类智慧和意志所创造出的最美妙的杰作.有人认为：如果估计到当时世界上包括欧洲在内正在盛行君主制度而惟独美国实行了共和制这一点的话,不能不说美国联邦宪法是一个伟大的创举,也可以说是对人类历史的巨大贡献.
笔者认为资产阶级代议制有其进步性,通过权利分工,把立法 行政和司法分开,分别由不同的部门掌握,以达到权力的制恒这样能够有效的防止由于权利过度集中而滋生的腐败.各国由议会掌握立法权,使人民能够有效实时参与到国家的政治生活中来,国会可以通过立法 监督政府 发动选民运动来表达选民的意愿.
美国的三权分立制度可以作为一个很好的借鉴：国会,政府,法院相互之间彼此独立,都拥有对另外两方的监督权力,三个部门是平等的关系,而不是隶属关系,使三方都处于有人监督的位置上,既不降低三方的办公效率,还使三方
减少了腐败或是官僚之风.
其他国家的政治制度,如法国的共和制,德国的制,日本的君主立宪制几乎是以上两种的翻版,只是根据国情作了适度的改动,以符合各国的实际国情.
对于普选或是民主代议制能否实现真正的民主,各国政治学家历来观点不一 .其中美国学者格雷厄姆指出：人民与做出决定的人们显然是不同的, “直接民主”在现代社会中从来没有存在过.其实,更为重要的是：人民并非一个统一的整体,人民中间存在着不同的阶级、不同的种族、不同的信仰.人民是一个具有无限多样性的群体.这样的群体,不用说统治,它几乎不可能独自地进行任何具有功能和效率的统一性活动.既然人民的统治在逻辑上无法成立,那么民主能否存在呢? 民主又意味着什么呢? 当今在西方居于主流地位的民主观念是政治精英与平民群众分治共享的“精英民主观”.熊比特将社会的民主实践表述为：精英竞取权力,群众选择政治领导人的社会政治过程,而选举则是这两个社会过程的统一.从这个意义上,社会的政治民主集中体现于公民的选举.甚至可以说, 选举就意味着民主, 就是民主本身.精英民主观承认了当代社会的实际的统治与管理并非掌握于普通群众的事实, 而将民主的含义确定为不掌握权力的群众对掌握权力的社会精英的制约与选择.
在西方,金钱政治已经是不争的事实,所有人都是默认的态度.再以美国为例,就曾有学者说：美国的政治就是有钱人的游戏.而对于美国的的两党政治,也有人大加讽刺说：美国实际上只有一个政党那就是财主党,这个政党有两个分部是民主党和共和党.“金钱是政治的母乳”,已经成为西方政界的座右铭.美国学者赫伯特·亚历山大对1860年至1976 年的美国30 次大选候选人酬款和花费情况进行研究发现,在这30 次选举中有23 次是竞选中开支超过对手的一方获胜.相反的情况仅有7 次,而其中的4 次均发生在30 年代大危机及“二战”期间一直任职、在美国总统中连任次数最多的传奇人物富兰克林·罗斯福的身上.显然,这是个例外,其余3 次也有其特殊原因.金钱对选举的作用与影响,在2000 年一波三折、风诡云谲的美国大选中表现得淋漓尽致.美联社在11月9日的报道中指出：“今年的大选中有一点看起来是很明显的,银行里的钱能转化成为选举中的胜势.九成以上拥有最多竞选资金的国会议员候选人获得了竞选的胜利”.
西方的民主政治制度从其形成的历史时期上讲有其进步性和开扩性,但经过几个世纪的演变,历经各国人民的检验,已经暴露出其局限性和弊端.站在一个更高的角度上来看,西方的政治制度还是有很大的进步空间.
关于西方国家的政治制度,笔者只能浅显的谈到这里.由于知识的有限和资料的狭隘,对于有些问题的看法可能不甚正确.