有人说自唐太宗之后 历史就变为天子的历史了 为什么?唐代之后的史书的真实性 比起之前要难说的多么 嗯 虽说就算在那之前的史书也有不可免的缺漏和错误 那唐之后史书所记载的东西 就

有人说自唐太宗之后 历史就变为天子的历史了 为什么?唐代之后的史书的真实性 比起之前要难说的多么 嗯 虽说就算在那之前的史书也有不可免的缺漏和错误 那唐之后史书所记载的东西 就
有人说自唐太宗之后 历史就变为天子的历史了 为什么?唐代之后的史书的真实性 比起之前要难说的多么 嗯 虽说就算在那之前的史书也有不可免的缺漏和错误 那唐之后史书所记载的东西 就更难保了吗?

有人说自唐太宗之后 历史就变为天子的历史了 为什么?唐代之后的史书的真实性 比起之前要难说的多么 嗯 虽说就算在那之前的史书也有不可免的缺漏和错误 那唐之后史书所记载的东西 就
其实怎么说呢,各个朝代的历史都有其存疑或模糊的地方,举几个例子,例如宣武门之变的真实情况肯定不是在《唐书》中记载的一摸一样,而明的靖难之役以后成祖业大幅修改了太祖朝的实录,至于清,毫不夸张的说,既是记载最全的,也是记载最假的.
即使是严谨的司马迁在记载的时候,关于武帝也是诋毁多于称赞,
历史是由人记录的,自然而然就有情感,历史家的情感,一切都是为了政治服务,你说隋炀帝开运河,营造洛阳,有大功与历史,暴君而已
再说个不恰当的例子,GMD在抗战的巨大作用GCD也没有大规模宣传,只是在网络盛行的当代才慢慢为人所熟知
所以完全真实地历史是不存在的,也是不可能的,历史学家的任务在于尽最大的可能还原历史的本来面目,所以史书可信但不可全信,要想真实地了解要从多个角度出发了解她,用自己的判断
这是我关于历史的感悟,

可以说一代不如一代。唐朝还好了，宋朝问题多，清朝达到极至。

唐太宗以前的宫廷史官所写的史料，是连皇帝都不能看的，当然话不能说绝对，距今已经很长时间了，说不清到底是什么样的，要验证一部史料是否真实，要看史料完成的时间距离记录事件的时间，还要找多部史料相互对照，历史学应严谨

历史是任人打扮的小姑娘 都是不可信的。。。

你要相信一个观点，对于皇帝后者皇族不利的都会掩饰！

历史向来都是由胜利者来书写的。

很简单啊，唐朝以后都是由朝廷指派史官编修历史，你想想被指派的史官他能写对皇帝不利的事吗，当然是怎么贴金怎么写了，个人再有原则也没用，写的不满意了就被撤换了，哪像司马迁啊，是自己立志写的史书，皇帝干涉不动他

人写的东西一般情况下都是以人的意志为转移的

建议你看下这篇文章http://book.ce.cn/whfk/200709/25/t20070925_13035069_1.shtml
史书与史料的差别。
“中国多数朝代是“史书”出，而“史料”亡。历代朝廷热衷于编史，意在“表征盛衰，殷鉴兴废”，道德评判的色彩浓重，“意识形态”的倾向明显，属于布洛赫所说的“有意的史料”，且体例基本固定，无法全面传达时代信息。时人与后人关心的是能...

全部展开

建议你看下这篇文章http://book.ce.cn/whfk/200709/25/t20070925_13035069_1.shtml
史书与史料的差别。
“中国多数朝代是“史书”出，而“史料”亡。历代朝廷热衷于编史，意在“表征盛衰，殷鉴兴废”，道德评判的色彩浓重，“意识形态”的倾向明显，属于布洛赫所说的“有意的史料”，且体例基本固定，无法全面传达时代信息。时人与后人关心的是能否名垂青史，留的是美名还是恶名，对于“过去”的具体过程，反而不甚关怀。属于“无意史料”的文书档案却被主动销毁，或不加善管而散失，切断了后人真切地接触过去的重要途径。古人有所谓“居今识古，其载籍乎”之说，传世的史书成为“过去”的主要载体，在一定意义上也成为控制、引导和限制后人认识过去的工具，并大体操纵了人们的历史记忆。在实现编史的目的上，没有比这再好的办法了。 ”
以及这篇文章http://club.book.sohu.com/r-wordplay-813025-0-0-900.html
史书只是历史的载体，史书是历史，历史却不仅仅是史书。
历史呈现的方式有以下几种：史书\文物\遗迹……史书资料是现在我们研究历史极其重要的工具，但史书是史家写出来的，就不可避免的杂入个人的思想，那样就不可能绝对客观的去反映历史的全貌……那我们怎么来研究历史呢？那就要靠我们自己，运用我们的已有经验，我们的学识，同时借助各种方法和工具去复原历史……在此基础上我们才能更好的去研究历史和论述历史……所以，尽信书则不如无书。
易中天说:“我所说的都是有据可查的. 至于这些"据"是否可靠,我不知道. 我们所尽量复原的只是第二历史,你听我讲的历史只能算第三甚至第四或更多历史. 但历史我们总能大致把握它,出发点是人性.几千年的人性是相通的.善恶是非,都来自人性.”
这才是我们都史的目的。

收起

您问的很好
那就要看史学家是不是本着公正的史学观来记录历史
为什么司马迁被誉为东方的史学之父 东方的希罗多德
不仅仅是因为鸿篇巨制的《史记》 还有的就是司马迁严谨的史家之风

七实三虚

也不全见得是这样，不过的确由唐之后中国逐渐进入越来越专制的官僚帝国，史书大多都是经皇帝授意编撰的，但也不能说历史就变为天子的历史了，毕竟中国大多编撰的专业水平和道德水平，求真态度都是很认真的，况且他们编撰的都是前代的历史，真实性不会比唐太宗之前有太大的差别...

全部展开

也不全见得是这样，不过的确由唐之后中国逐渐进入越来越专制的官僚帝国，史书大多都是经皇帝授意编撰的，但也不能说历史就变为天子的历史了，毕竟中国大多编撰的专业水平和道德水平，求真态度都是很认真的，况且他们编撰的都是前代的历史，真实性不会比唐太宗之前有太大的差别

收起

历史肯定纯在一些不真实的。毕竟迫于当时的一些实权人物或势力，有可能写的隐晦点，不真实点，然后在被我们现在误解点。