文学论文：浅评历史名人诸葛亮、岳飞和李鸿章

现在的某些所谓学者，不能正视自己在学术方面的无知，而总是以一种变态的心理来推翻一些约定俗成的观点，以此来博取一些微名。这些人自己不学无术，对学术界的危害甚大。
约定俗成的也有可能不科学，墨守成规的、盲从古人更是要不得，但我们能因此而将从前的观点全盘否定掉吗？网上现在有人称诸葛亮是国家分裂分子，也有人认为岳飞不是民族英雄，还有人在为李鸿章翻案。我觉得他们都属于那种沽名钓誉的假学者。

先说诸葛亮搞分裂的问题吧。他确实帮助刘备三分了天下，但这构成分裂罪吗？如果是的话，那曹操和孙权又属于什么？我承认，《三国演义》把曹操抑得很厉害，但如果我们现在将他说成圣人，那不是还犯了和罗贯中一样的错误？三国纷争的目的其实都是一统天下，只是他们所能认同主导者各不一样。所以，他们当中并没有所谓的分裂者。而提出以上观点的人用心就显得别有用心。

再来说说岳飞为什么不能被叫做民族英雄吧。说老实话，本人素来愚笨，至今未能搞清楚这是什么原因。难道现在与其他民族的和平团结必须以昧着良心说话？岳飞之所以抗金是因为金在侵略宋，对宋朝臣民而言，这是正义的事业。所以，秦桧才会千年以来一直被钉在耻辱柱上。是不是有些人想为他翻案，所以先去搞臭岳飞。我们在对待和日本的历史问题上始终坚持“与邻为善”和“以史为鉴”相结合，这正是我们处理与曾经和汉族起过纷争的少数民族关系应采取的方针。

最后再谈一下李鸿章的“平反”问题。由于签下了无数个卖国条约，他已经成为卖国贼的代名词之一。但现在就有人提出反对意见。他们觉得李鸿章是爱国的，他是洋务运动的主要领袖之一，为我国近代化的起步作出了重要贡献。而那些卖国条约，李鸿章不签，也还会有其他人签，他的忍辱负重实属难能可贵。我只想问一下诸位先生，那汪精卫该怎么评价？李鸿章的万贯家财又怎么解释？左宗棠和张之洞为什么能通过武力赶跑侵略者？其实，大部分的中国人都是爱国的，就连张作霖和吴佩孚都没有屈服于日本侵略者的淫威之下。我承认李鸿章也爱国，但这与他卖国的行径并不矛盾，而且两者是统一的。

历史唯物主义的精髓也可以用“实事求是”来诠释。“实事”就是要把历史事件放到当时当地进行考虑，“求是”就是要公正地作出评价，不能想当然。我只是一名普通的大学毕业生，我的陋言也不一定能入专家的法眼。但我觉得有义务说出自己的观点，最起码作个引玉之砖。

论文出处(作者):
文学论文